심리학의 정의라 무엇인가?

심리학이란 무엇인가?

그것은 현재의 사전 정책 상태에서 보다 성숙한 통일 상태로의 전환을 기다리고 있는 하나의 일관성 있는 과학 분야인가? 아니면, 그것은 더 작고, 더 전문적인 분야의 궁극적으로 다수로 분열될 하위 분야의 연합인가?

이것은 본질적으로 "있을 것인가 없을 것인가"라는 현장의 질문이다.

현재 심리학은 파편화와 통일 사이에 불안한 타협으로 존재한다
한편, 수많은 사회 제도의 존재는 학술 과정, 학위부서 및 미국 심리학회(APA)와 같은 조직에서 심리학이 어느 정도 단일한 실체임을 시사한다. 심리학의 개념이 구체적이고 일관성 있는 실체임을 시사한다(마타라초, 1987).
반면에, 더 자세한 조사는 현저한 혼란의 정도를 드러낸다,
이론적 수준의 혼돈과 파편화. 몇몇 저명한 저자들은 이를 극복할 수 없다고 단호하게 말했다(예: Koch, 1993).

임상심리학 저널, 2004년 12월

심리학은 단순히 정의될 수 없다; 실제로, 그것은 쉽게 특성화될 수 없다. 심리학은 다양한 설득의 과학자들과 철학자들이 창조한 것이다. 가장 원시적인 것부터 가장 원시적인 것까지 다양한 유기체의 마음과 행동을 이해하기 위해
복잡한... 지금까지 이해할 수 없었던 것을 이해하려는 시도이다,
그리고 그것을 둘러싸거나 우리 지식의 가장자리을 둘러싸려는 모든 노력은 무언가에 대해 알려진 것을 암시하는 것이다.
그리고 그것은 틀렸을 것이다. 

심리학을 정의하는 것과 관련된 문제들은 새로운 것이 아니다.

리히가 언급한 바와 같이 이 분야는 실제로 세 가지 별개의 주제에 기초했다:

(a) 의식 : 분트와 에빙하우스와 같은 사상가들에 의해;

(b)  프로이트와 융 다음과 같은 사상가들에 의한 무의식 

(c) 스펜서와 제임스와 같은 사상가들에 의한 적응.

곧 세기가 바뀐 후, 왓슨(1913)은 이러한 각각의 관점을 거부했고, 그동안
1920년대부터 1960년대까지의 행동주의 통치는 심리학의 주제인 동물의 행동이 적절했다.
인지적이고 인간적인 접근법의 동의와 함께 지난 30년 동안, 초점은 인간 개인의 수준으로 다시 이동했다.
그 시작에서 학문을 세분화한 깊은 철학적 우려는 해결되었기도 안 그렇기도 하다.

심리학은 일관성 있는 과학으로 서라기보다는오직 다음의 모음으로만 존재할 수 있다는 코흐의 예언
연구가 정당화된 것으로 보인다.
여기서 나의 목적은 심리학의 인식론적 문제를 진단하고 그것을 제공하는 것이다.
그 분야의 적절한 주제를 명확하게 정의하는 가장 중요한 개념과
물리학, 생물학, 사회과학과 관련하여 어떻게 존재하는지 보여준다. 
새로운 개념적 틀의 사용, 나는 심리학의 과학이 전통적으로 두 개의 분리된, 첫 번째 문제와 밀접하게 관련된 문제들에 걸쳐 있다고 주장한다. 
행동주의자들에 의해 명확하게 명시된 심리학은 동물의 행동의 일반적인 법칙 설명이다.

개인 차원의 인간 행동은 심리학의 두 번째 문제이다.

인간행동은 인간이 아닌 동물들과 구별된다. 왜냐하면, 톨먼이 암시했듯이, 보다 큰 사회 언어학적 맥락 안에 두는 그것은 필요하기 때문이다.
이 예비 분석에 따라 그리고 나중에 자세히 설명하자면, 어려움에 대한 나의 해결책은 과학을 나누는 것이다.
심리학을 두 개의 넓고 논리적으로 일관된 심리 형식주의 영역으로 분류하는 것
그리고 각각 동물 행동의 문제를 다루는 일반적이고, 개인의 수준에서 인간 행동의 문제인 인간 심리학으로 말이다. 

이론적으로 통일된 심리학을 지향하는 나의 동기는 분명할 수 있다
단편화와 통일의 차이는 소음과 음악의 차이이다. 충돌하는 관점의 현재 불협화음이 가능하다면
서로 협력하여 기능하도록 조정되며, 잠재적인 성과는 엄청나다.

예를 들어, 과학자들과 실무자들 사이의 매우 논쟁적인 갈등을 생각해 보자. 학문 전반에 스며드는 혼란은 엄청난 양의
그들의 의사소통에서 정적이고, 차례로, 이것은 긴장을 만들기 위해 그들의 다른 동기부여 세트와 상호작용한다. 그 결과는 실천가들이 자신들의 개념에 너무 느슨하고 과학에 정통하지 않다는 것, 과학자들의 익숙한 비난이다

출처 Psychology Defined