심리학과 행동
현재 심리학적 전제의 불만족스러운 성격. —행동주의자들이 보기에 심리학은 순수하게 객관적인 자연 과학의 실험 분야이다. 그것의 이론적 목표는 행동을 예측하고 통제하는 것이다.
자기 성찰은 그 방법의 필수적인 부분을 형성하지 않는다
그 데이터의 과학적 가치는 그들이 의식의 관점에서 해석에 도움을 주는 준비 상태에 달려 있다.
그 행동주의자는 동물 반응의 단일 체계를 얻으려고 시도한다. 그는 인간과 짐승의 경계를 모른다.
인간의 행동은 정교함과 복잡성을 모두 갖춘 그의 전체 조사 분야의 일부일 뿐이다.
일반적으로 심리학은 의식 현상의 과학에 대한 연구라고 추종자들에 의해 유지되어 왔다.
한편으로는 복잡한 정신 상태(또는 과정)를 단순한 기본 구성 요소로 분석하고, 다른 한편으로는 기본 구성 요소가 주어졌을 때 복잡한 상태의 구성을 문제로 삼았다.
자연과학자의 전체적인 현상을 형성하는 물리적 물체의 세계(수용체에서 활동을 자극할 수 있는 모든 것을 포함하여)는 단지 목적을 위한 수단으로 간주된다. 끝은 "검사" 또는 "관찰"될 수 있는 정신 상태의 생산이다.
감정의 경우, 예를 들어 심리적 관찰 대상은 '정신 상태' 그 자체이다.
감정의 문제는 존재하는 기본 구성 요소의 수와 종류, 위치, 강도, 외모 순서 등을 결정하는 것이다.
자기 성찰은 심리학의 목적을 위해 정신 상태를 조작할 수 있는 수단에 의한 탁월한 방법이라는 데 동의한다.
이러한 가정 하에서 행동 데이터(이 용어 하에서 비교 심리학이라는 이름으로 들어가는 모든 것을 포함)는 그 자체로 가치가 없다. 그들은 의식적인 상태로 빛을 던질 수 있는 한에서만 의미를 갖는다.
그러한 데이터는 적어도 심리학의 영역에 속하기 위해서는 유추적이거나 간접적인 참조가 있어야 한다.
실제로, 사람들은 때때로 이 유추적인 참조에도 회의적인 심리학자들을 발견한다.
그러한 회의는 종종 행동의 학생에게 제기되는 질문에 의해 보인다,
** 동물의 연구가 무엇에 영향을 미치는가, 인간 심리학? "
현재 전제에 근거한 심리학에서 그러한 질문은 동물을 주제로 사용하는 사람에게 어떤 대답도 열려 있지 않기 때문에 필연적으로 당혹스럽다.
그 행동주의자는 과거에 정통 심리학자들 앞에서 자신의 일에 대해 이야기할 때 억압된 태도를 기르는 것이 편리하다는 것을 알았다.
그는 이 작품에 관심이 있고 심리학적 이론과 관련된 것을 추적할 수는 없지만 그 본질적인 가치를 굳게 믿는다.
그러한 고백이 그 행동주의자가 더 이상 거짓된 구실로 일할 필요가 없을 정도로 분위기를 맑게 해 주기를 바란다.
우리는 차례로 행동 방법에 의한 동물 감각에 대한 확장된 연구로부터 얻을 수 있었던 사실들이 인간의 감각 기관 과정에 대한 일반적인 이론에 단편적으로만 기여했다는 것을 솔직히 인정해야 한다: 그리고 그들은 인간의 정신 문제에 대한 실험적인 공격을 하는 새로운 방법을 제안하지도 않았다.
우리가 학습을 통해 수행한 것도 마찬가지로 인간의 심리에 거의 기여하지 않았다.
어떤 종류의 타협이 이루어져야 한다는 것은 합리적으로 분명해 보인다; 어느 심리학이든 다음을 취하기 위해 관점을 바꿔야 한다. 행동의 사실에서, 그들이 "의식"의 문제와 관련이 있는지 여부; 또는 그렇지 않으면 행동은 반드시 그래야 한다.
완전히 독립된 과학으로서 독립한다.
만약 인간 심리학자들이 우리의 제안을 호의적으로 보지 않고 그들의 입장을 수정하는 것을 거부한다면, 행동주의자들은 인간을 주제로 사용하고 현재 동물 연구에 사용되는 것과 정확히 비슷한 조사 방법을 사용하도록 내몰릴 것이다.
행동 자료의 독립적인 가치를 인정하는 가설 이외의 다른 가설은 우리가 행동을 연구해 온 동물의 의식적인 내용을 구성하려고 시도하는 황당한 입장에 빠질 수밖에 없다.
이 이론에 따르면, 우리 동물의 학습 능력, 학습 방법의 단순성 또는 복잡성, 과거 습관이 현재 반응에 미치는 영향, 일반적으로 반응하는 자극의 범위, 실험 조건 하에서 반응할 수 있는 넓은 범위, 더 일반적인 용어로 다양한 문제들이 있다. 그리고 그것은 우리가 그것들을 해결하는 다양한 방법들이다,
우리가 의식의 빛으로 유추하여 해석할 수 있을 때까지, 여전히 과제가 완료되지 않았고 결과가 가치가 없다고 느껴야 한다.
비록 우리가 우리의 문제를 해결했지만, 우리는 심리학에 대한 우리의 정의 때문에 불안하고 불안하다: 우리는 우리 동물의 가능한 정신적 과정에 대해 무언가 말할 수밖에 없는 것을 느낀다.
우리는 눈이 없으면 의식의 흐름이 우리가 아는 것처럼 밝음과 색감각을 포함할 수 없다고 말한다. 이 스트림은 미각이 없으면 달콤하고 시며 소금기가 있고 쓴 느낌을 포함할 수 없다.
하지만 다른 한편으로는, 열과 전술에 반응하기 때문에,
그리고 그것의 의식적인 내용은 주로 이러한 감각들로 구성되어야 한다; 그리고 우리는 보통 "그것이 어떤 의식을 가지고 있다면" 의인화된 것이라는 비난으로부터 우리 자신을 보호하기 위해 덧붙인다
확실히 모든 행동 데이터에 대한 유추 해석을 요구하는 이 교리는 거짓으로 보여져야 한다: 행동에 대한 관찰의 가치가 의식의 개념 하에서만 해석 가능한 결과를 산출하는 그것의 결실성에 의해 결정된다는 입장말이다.
댓글